Sтраница Основного Sмысла

Период смысловой пустоты (первая статья «провожатого»)

Здравствуйте, дорогие читатели! Я без колебаний откликнулся на предложение Льва Лузина заняться совместным поиском смысла жизни. Вызывает удовлетворение уже то, что эта тема из академических философских коридоров выходит в социокультурную сферу. Как мне представляется, без ее осмысления на современном этапе развития человечества мы не сможем двигаться вперед, созидать.
Наши публикации о поиске смысла жизни мне хочется начать цитатой из учебного пособия «Человек в современной культуре. Введение в общее человековедение», которое я написал совместно с аспирантом кафедры философии ЧелГУ Максимом Мегалинским (оно вышло в 2010 году в издательстве Челябинского государственного университета).
Мы исходим из того, что в прошлом смысл жизни задавался человеку по традиции, то есть образ своего существования люди заимствовали от предшествующих поколений. Движение общества совершалось в русле круговорота, как прекрасно сказал об этом А.С. Пушкин:
Увы! на жизненных браздах
Мгновенной жатвой поколенья,
По тайной воле провиденья,
Восходят, зреют и падут;
Другие им вослед идут…
Евгений Онегин, глава вторая, XXXVIII
Такая однообразная повторяемость на протяжении долгих тысячелетий была неизбежной и закономерной, ибо развитие общества происходило крайне медленно, новое входило в быт людей незаметно, мало что меняя на протяжении жизни отдельного человека. А ее смысл, как правило, укладывался в рамки традиционной формулы «посадить дерево, построить дом, вырастить сына».
В последние десятилетия XX века с ростом научно-технического прогресса и общественного благосостояния проблемы простейшего выживания в наиболее развитых странах отошли на второй план, сделавшись, так сказать, «безусловным условием». Расширились возможности выбора жизненного пути, а смысл жизни стал предметом сугубо индивидуального порядка. Прежние традиционные смыслы, когда-то прочно ориентировавшие человека на стабильное и устойчивое существование общинного типа по нормам традиции, стали утрачивать свою актуальность. Между тем новых смыслов, соответствующих современной ситуации, адекватных ее сложности и ускорившимся темпам, не было предложено! Как следствие, люди оказались вынуждены жить в условиях отсутствия смысла жизни или, как выражаются психологи, «экзистенциального вакуума», «смысловой пустоты». Население развитых стран отвечает на эту ситуацию потерей интереса к жизни, психологической неустойчивостью, разного рода социальными отклонениями.
Итак, повышение материального уровня отнюдь не сделало жизнь людей более легкой и простой, ибо на смену прежним проблемам пришли новые, порожденные быстрыми изменениями жизненных стандартов, чрезмерным усложнением культуры, утерей традиционных ценностей.
В России ситуация усугубляется тем, что прежнее, советское общество, хотя и создавалось на передовой технологической основе, сохраняло в себе немало элементов традиционности. Например, еще несколько десятилетий назад довольно прочной была уверенность в том, что именно специальность, полученная после окончания школы — в вузе или на производстве — является главным залогом жизненного успеха, надежным гарантом постоянной востребованности и социальной устойчивости. Даже выражение такое бытовало: «была бы специальность, а все остальное приложится». Молодой специалист, приходя на работу, вполне мог проработать на одном предприятии до пенсии. Приветствовались и прославлялись «рабочие династии», то есть семейно наследуемые виды профессиональной деятельности: «потомственный металлург», «потомственный шахтер» и т.д. Сейчас положение радикально изменилось: ни одна профессия не гарантирует успеха и занятости на всю жизнь; любой специалист должен быть максимально мобилен и готов к переобучению; более того, в быстро меняющемся мире для жизненного успеха становится уже недостаточно одной профессии.
Если внешняя (профессиональная, производственная, социальная) жизнь человека просто не может более выстраиваться по традиционному типу, с ориентацией на прошлое и на ограниченный набор образцов, то и в сфере внутренней личной жизни существовать сугубо традиционным, патриархальным способом становится все сложнее: темпы изменений постоянно нарастают, институт семьи (включая связи даже с самыми близкими родственниками) переживает серьезные трудности, сложившиеся межчеловеческие контакты теряют прежнюю надежность, а новые устанавливаются все с большим трудом. Когда-то такие устойчивые точки опоры, как дом, быт, родные и друзья, оказываются подчас не слишком надежными.
Как тут быть?
Конечно, можно просто плыть по течению жизни, не создавая себе проблем и не забивая голову разными оторванными от насущных забот вопросами типа самоопределения, жизненного выбора, смысла жизни и прочих духовных проблем. Кто-то так и считает: зачем «париться»? Надо жить просто! Но этот путь таит угрозу растратить все силы и способности по пустякам, не исполнив своего главного жизненного предназначения.
Наверное, для начала следует беспристрастно и объективно разобраться в общей социокультурной ситуации, взглянуть на нее под углом тех проблем, которые ставит перед человеком современная действительность.
Как уже было сказано, динамика социальной жизни сегодня требует от человека не только профессионализма, знания знания своей специальности, но и умения принимать нестандартные решения, то есть действовать по-новому в постоянно изменяющихся условиях. Человек сегодня нередко должен учиться новым, не освоенным прежде прикладным навыкам, встраиваться в новую систему межличностных отношений, он должен быть мобилен и при этом устойчив, уверен в себе. Сама же возможность сочетания этих качеств в одном человеке есть продукт широты его мировоззренческого кругозора: чем основательнее человек подготовлен в общекультурном плане, тем полнее он осознает ситуацию, тем легче переносит сложности, связанные с изменением места и характера своей деятельности.
А это реально лишь в том случае, если он будет обладать универсальным кругозором по всему спектру культуры!
Таким образом, для ориентации человека в современной реальности нужна новая мировоззренческая система координат, что, в свою очередь, предполагает обновление социального института образования согласно установке, нацеливающей его на формирование субъекта культуры, адекватного сложности и многообразию ее тенденций, которые в будущем не уменьшатся, но, безусловно, будут нарастать.
Несмотря на кризисы разного рода, которые переживает современное человечество, главная тенденция прорисовывается достаточно четко: мы переходим сегодня от «человека образованного» к «человеку культуры» (В.С. Библер), то есть от человека, способного впитывать в себя новейшие достижения науки и техники, — к человеку, способному определять дальнейшие направления их движения. Его мировоззрение должно быть научным, но при этом целостным, максимально всеохватным, взамен существующего — частичного, узкоспециализированного. Формирование такого мировоззрения должно начинаться в сфере высшего образования и науки, а именно, в университетах классического типа, где наиболее полно и органично сочетаются последние достижения естественного и гуманитарного знания, и где, следовательно, возможно оптимальным образом соединить общекультурную ориентацию с приобретением новейших конкретно-научных знаний. Конечный практический результат такого сочетания — целостный взгляд на мир и ясное осознание человеком самого себя в составе этого мира: уникальность своей личности, неповторимость собственного жизненного пути и смысла жизни.
С выработкой подобного взгляда у человека минимизируется фактор неверного жизненного выбора и создается возможность достаточно быстро преодолеть его издержки, если он сделан, а общество в значительной степени может быть избавлено от разного рода социальных аномалий: преступности, алкоголизма, наркомании и т.д., поскольку они по большей части проистекают от неукорененности современного человека в культуре, утери им четких социокультурных ориентиров, отсутствия ясного мировоззрения.
Основой обретения индивидом мировоззренческого кругозора и, как следствие, осмысленной, осмысленной, полноценной и продуктивной жизни его в современной культуре выступает социогуманитарное знание — знание о человеке и обществе. Знание такого рода формирует личность человека, его отношение к себе и другим, укрепляет социальные связи индивида и общества. Но весь социогуманитарный блок в его сегодняшнем виде содержит огромный массив слабо систематизированного, описательного, зачастую недостоверного знания и представлен набором дублирующих друг друга дисциплин. Человек и общество изучаются чрезвычайно разветвленной системой наук, каждая из которых включает множество более частных научных направлений. В каждой из этих социогуманитарных наук — истории, психологии, педагогике, антропологии, экономике, этнографии, социологии, политологии, культурологии, искусствоведении, языкознании, литературоведении и т.д. — складываются лишь частичные образы человека, не соотнесенные с целостным его пониманием, а иногда сводящие  это понимание к некоторому одностороннему — социологическому, психологическому, биологическому и прочему — истолкованию человеческой сущности. И собрать эти сведения в сколько-нибудь целостную, логически связанную картину пока не удается.
Следует добавить, что массив этих знаний непрерывно разрастается, уже сейчас он перешел некоторый количественный порог и в силу своего объема стал просто недоступен любому образованному человеку.
Что же делать в этих условиях?
Очевидно, что этот массив надо представить по-новому, в более удобной и пригодной для использования форме.
Есть поговорка: «Простота хуже воровства». Но есть и другая простота, про которую сказано: «Где просто, там ангелов со сто». И в этом народном выражении содержится глубокий смысл. Ведь научное познание мира — это сжатая, наиболее экономная — «обобщающая» — запись наблюдаемых явлений, которая дает нам возможность предсказывать их и управлять ими. Если в каком-то разделе наук удается в удобной, изящной форме кратко и точно высказать суждение о каких-либо фактах, то мы говорим: появилась новая теория. «Теория — это, по сути дела, просто такое логическое построение, которое позволяет описать явление существенно короче, чем это удается делать при непосредственном наблюдении» (В.В. Налимов).
Значит, надо упростить весь массив социогуманитарного знания, не утратив при этом всей полноты его содержания!
«Объять необъятное» совокупной общечеловеческой культуры — современной и мировой (поскольку современностью востребуется весь общечеловеческий опыт) — реально лишь одним способом: не накапливая знания, то есть «обобщения», а выделяя, эксплицируя принципы их выстраивания, формулирую сами «способы обобщения». «Суть этого способа заключается в том, что вся совокупность изучаемых фактов вводится в процесс и предметную ткань мыслительной реконструкции их возникновения и развития, имеющей основание не в наличных фактах как таковых, а в самом изначальном способе их порождения» (Ф.Т. Михайлов).
В наших материалах мы попытаемся нащупать принципы обновленного структурированного социогуманитарного знания, выделить их в виде конкретных «несущих конструкций» и на этой основе сформировать некую универсальную матрицу, позволяющую наиболее эффективно оперировать всем многообразием знаний о человеке и обществе.

Владимир Рыбин,

доктор философских наук