Sтраница Основного Sмысла

А кто мы, люди?

Гуманитарный журнал выходит уже четвертый месяц. За это время на редакционный e-mail (lnl@levluzin.ru или info@levluzin.ru) пришло немало откликов. Читатели, среди которых однокашники,  друзья, знакомые, коллеги и, конечно же, новые для нас люди, приветствуют сам факт появления такого сайта, шлют отзывы и комментарии на публикации. Естественно, нам это приятно – значит, работаем не впустую.  Сегодня мы публикуем обзор писем, касающихся общей оценки ресурса (не всегда однозначной) и поиска смысла жизни и абсолютной истины.

«Задача идеалистическая» — «Сайт интересный»

«Сайт посмотрела. Показался слишком серьёзным, а задача переделать человечество – идеалистической», — пишет Ольга из Калининграда. «Впечатляет масштаб, серьёзность и актуальность, — словно возражает ей москвичка Елена. — Можно жить в одном месте, а охватывать всю планету. Желаю самого лучшего! Буду регулярно читать материалы сайта». «Побывал на сайте — приятный, стиль чувствуется, — пишет Сергей Авдеев из Сыктывкара. — Надеюсь, что много гостей будет заходить и оставлять интересную информацию. Прочитал эпиграф про этносы. Надо же совпадение — сейчас как раз делаю программу про происхождение коми народа — живу я в Республике Коми. У нас с коллегой тоже есть сайт vitema.ru — пытаемся фильмы снимать по заказам, в основном о природе и культуре. Интересно, что коми и челябинцы — уральцы, только мы севернее».
«Поздравляю вас с сайтом, все очень здорово и интересно! Журнал получился таким насыщенным, что я нахожусь в долгом процессе изучения, — пишет Инга Бугаева из Санкт-Петербурга. — Вам самому нравится то, что в итоге получилось и получается, довольны результатом?» Сразу отвечу Инге и другим читателям, задающим такие вопросы. Мы довольно долго работали над дизайном и концепцией сайта, в итоге все получилось достаточно прилично. Содержанием доволен далеко не всегда, хочется совместить не очень совместимое – глубину и популярность изложения. К сожалению, многие умные люди не умеют говорить и писать просто, ясно и интересно. Работаем над этим, впереди у нас долгий путь.
 «Сайт мне очень нравится, и как выглядит, и по содержанию, — пишет Марина Романова из Екатеринбурга. — Мне импонирует его сдержанность, гармоничность, интеллигентность. Ну и тематика, конечно». «Впечатлена глубиной переживаний за судьбу планеты и людей, — говорит москвичка Изабелла Савичева. — Постараюсь посещать этот ресурс регулярно». «Сайт хороший. Прочитал книгу о рождённых в 1962 году, замечательное исследование. Аналогичная есть у Александра Архангельского, я с ним общался по этому поводу», — замечает Андрей Горбатов из Москвы. «Лев, сайт понравился, но из-за него вчера легла спать в три часа ночи, зачиталась книжкой про наше поколение, — пишет Лариса Шкаева из Омска. — Даже не ожидала, что ты так глубоко погружаешься! Немного раздражает, что фото открывается каждое по отдельности и их нельзя полистать, а очень хочется! Сейчас есть куча программок для этого, довольно простых». «Очень интересный у Вас сайт! Прочитала «Мой манифест» и как-то воодушевилась!» — признается челябинская студентка Надежда Прохорова.
«С интересом знакомлюсь с Гуманитарным журналом, — пишет Денис Зайцев из Костаная. — Сохранил для себя книгу о Доме Романовых, переизданную Бозором Сафаралиевым, с удовольствием прочел стенограмму Вашей беседы с Алтынай Жунусовой, сильный отклик вызвал во мне «Манифест». Когда нас, евразийцев, стараются разобщить, ставят надуманные барьеры, препятствующие стыковке множества этнических пазлов в единую многокультурную мозаику, Ваша инициатива очень актуальна и ценна».
«С интересом познакомилась с Гуманитарным журналом, — пишет Елена Францева из Челябинска. — Дай Бог ему удачи и заинтересованных читателей-собеседников в Интернете! Написала, было, вслед Вашему – «единомышленников», но потом исправила. Почему обязательно должны быть единомышленники? Пусть будут разномыслящие люди. И даже если они не окажутся на той высокой философской планке, которую Вы (вольно или невольно) задали, представляя журнал. Тем большего запала можно ждать от возможных дискуссий. Лишь бы в рамках здравомыслия. Постараюсь заходить на огонёк Вашей гостиной, открывать «Sтраницу Основного Sмысла», знакомиться с кругом Ваших друзей и знакомых. Любопытно, чью точку зрения на профессию – Вашу или Наташи Карпенко — поддержат коллеги (имею в виду обмен мнениями в разделе «Гостиная»). Я, например, в этом вопросе Ваш оптимизм не разделяю».
«Ваш сайт в чем-то он похож на вас: внешне сдержан, строг, копнешь — внутри такие залежи, — пишет Новита Закатова из города Миасса Челябинской области. — В один присест не удалось все прочитать. Буду делать это порционно. Но  с «Манифестом», разумеется, ознакомилась. Узнала интонацию, которую «услышала» в ваших книгах. У вас есть боль за происходящее «не так» (наличие позиции дорогого стоит), мечта сложить жизненные пазлы без ошибок (не одному, не сразу, вместе с единомышленниками), суметь понять истинную цель существования людей — это отличная цель.
Вы вынесли все это на всеобщее обозрение, раскрыли себя. Значит, готовы идти по трудной дороге, противостоять  непониманию, упрекам в романтизме, идеализме, насмешкам со стороны узколобых. Это тоже дорогого стоит. Но если помнить, что «подобное притягивает подобное», у вас неплохие шансы.
Уверена, вам удастся собрать вокруг себя группу единомышленников, что это будут достойные и лучшие люди. И для начала вы будете оперировать словом, которое незаметно превратится в дело (уже превращается).
Поэтому не верьте, если кто-то скажет, что «говорить об этом бесполезно». Сегодня, может, да, завтра — тоже. А послезавтра «выстрелит», вызовет цепную реакцию. Уверена: если бы Вы так не считали, не затеяли бы сайт. Успеха вам в таком трудном, но полезном деле!!!»
А вот письмо южноуральца Виктора Андреева: «Внимательно ознакомил с Вашим сайтом. По-моему, выходит неплохо. Без каких-то внешних наворотов, но умно, четко и сбалансировано (имею в виду уравновешенность всех составных частей и корректность дизайна). Главное, по-моему, то, что материалы интересно читать. И составлен сайт профессионально: все содержание легко собрать и держать в голове. Мне кажется, круг пользователей будет обязательно расширяться. Приветствую раздел «Sтраница Основного  Sмысла». Вводная часть легко читается и сразу же фиксируется в сознании; надо полагать, сказывается Ваше мастерство журналиста излагать суть дела просто — без «воды», доходчиво и лаконично. Хорошо, что изыскания доктора философских наук Владимира Рыбина перемежаются материалами на темы евразийства, национальных культур и т.д. Путешествие по пространству смыслов сразу же наполняется реальным географическим содержанием, внутренним зрением видится некая земная горизонталь. В общем, реализация замысла мне представляется весьма удачной: нет отрыва от круга привычных представлений, и в то же время есть ощущение некоего подъема над земной плоскостью».

Будем искать!

Как мы и предполагали, поиск смысла жизни волнует многих людей. Одни пытаются самостоятельно справиться с этим фундаментальным вопросом бытия. Другие выходят на контакт, ищут общение с себе подобными. Сегодня мы публикуем первые отклики читателей по этой теме.
Упоминавшаяся выше Новита Закатова из Миасса во второй части своего послания замечает:
«Мне кажется, что прежде, чем искать смысл жизни (мой, ваш, человечества), для начала важно определиться, кто есть люди (человечество):
1. Если мы – «занесенные космическим разумом на эту Землю», то смысл в том, чтобы выдержать эксперимент.
2. Если мы — «выходцы из обезьян», то смысл — в достижении высшей точки эволюции.
3. Если мы – «воля и подобие Создателя», то смысл — повторить и превзойти «родителя», не умерев здесь, а, обогатившись неземными свойствами и качествами, «переехать» в иное измерение-качество, где всему голова — разум и созидание, а не борьба и страсти.
4. Если мы – «рожденная благоприятными условиями случайная цепочка ДНК», то основной смысл у природы, у нас — придуманные и подогнанные «под обстоятельства и желания».
5. Если мы – «всего лишь клетка неизвестного огромного организма», то смыл — в вечном движении, выработке энергии (положительной и отрицательной) и делении «на клетки»- все остальное надуманное.
Поскольку нам не дано знать истины, мы интуитивно (каждый в разной степени) придерживаемся всех смыслов, изложенных в вариантах, но хуже всего получается вариант N3.
Потому что у нас есть заповеди, рожденные опытом предыдущих поколений, но нет их исполнения.
Потому что мы не в состоянии или не хотим «убить» в себе обезьяну.
Потому что мы чтим основной инстинкт (выжить любой ценой).
Потому что настроили много разъединяющих барьеров (социальные, национальные, религиозные).
За исключением редких случаев, пока мы больше похожи просто на… клетки (полезные и раковые), неразумно плодящихся и сгрызающих собственную Землю…»
«Познакомился с сайтом, очень интересно, — пишет инженер-электронщик Михаил Юрьев из Ямало-Ненецкого автономного округа. — Хочу поделиться кое-какими соображениями. Моя точка зрения не есть неизменная величина, я нахожусь в постоянном поиске и способен воспринимать новое и разумное. Хотя имеются морально-этические основы, которые, скорее всего, к счастью, уже не изменятся. Однако, по порядку.
1. Есть, как мне кажется, глобальная причина проблем — создание человеком «второй природы». Изначально позиционировалось, что она призвана освободить от рутины, что появится время и силы для творчества и самосовершенствования. А по сути, «вторая природа» практически закабалила человека, отдалила его от настоящей природы и создала целую индустрию самообслуживания, ресурсо- и наукоёмкую. Я не против прогресса, но вижу, что эта искусственная природа стала неким центром, вокруг которого всё и крутится. Система ради поддержания жизни системы. А человек — её функциональный элемент, а не цель, вопреки декларациям.
Мне кажется, человечество должно найти доктрину «нового возврата» к природе, к потреблению ресурсов на уровне необходимой достаточности. А современное общество нацелено исключительно на расширение, увеличение объёмов, производительности и т.д., но не может разумно объяснить — зачем. А, скорее, не хочет честно это сделать, так как в основе могут лежать порочные стремления — жадность, желание доминировать и т.д. А ведь потребности отдельного индивида ограничены и без культивации порочных стремлений могут быть вполне удовлетворены. Но ему внушают, что надо лучше, больше, быстрее и т.д., что ведёт к необходимости создания «избыточного» продукта, новой трате ресурсов, утилизации старого и т.д., а это — путь в никуда без конкретной цели.
2. Есть сомнение по поводу «несовершенства» и противоречивости генетического кода. Я, конечно, не специалист, но осмелюсь предположить, что существует несовершенство нашего представления о нём. Думаю, он так же неисчерпаем, а, возможно, и бесконечен как макро и микромир. Мы, сидящие посредине (хотя у бесконечности середины не существует, так что это только допущение) бесконечно простирающегося в обе стороны ряда, думаем, что познали суть. А, скорее всего, видим лишь маленький участок. Но для стройности мира придумываем теорию, в которую это укладывается. Ведь пока мы не вышли на новый уровень понимания, не было и бозона Хиггса (это единственная неоткрытая частица, ее открытие — одна из главных задач физической программы коллайдера LHC.), и мир атома казался нам гармоничным и самодостаточным.  
3. В человеческом социуме, как мне кажется, уже изначально заложены алгоритмы самосохранения. Просто они включаются только в необходимое время, когда есть угроза, это ведь защитные процессы. Причём не всегда их активизация контролируема, она может зависеть от среды, обстановки. Ведь был же пик рождаемости мальчиков после Второй мировой войны, чтобы скомпенсировать демографическую диспропорцию. Не призываю к чистому созерцанию, но, думаю, что страхи по поводу грядущей катастрофы, что всё катится в тартарары, к счастью, не обоснованы.
4. А тёмная сторона природы человека — это, наверное, его неотъемлемая часть. Боюсь, что моралисты будут со мной не согласны, но почему тогда за столько веков зло так и не искоренили, раз оно претит человеческой природе? Наверное, и ему предназначена какая-то роль, хотя бы для понимания границы добра и зла. Хотя порой границы весьма относительны, ведь даже у различных народов эти понятия не совпадают. И разве дело только в нравственном несовершенстве? Ведь если гипотетически предположить, что всё зло наконец-то побеждено, то исчезнет один из полюсов, приводных ремней развития, движения. И тогда добро выдумает новое зло, причём выделит его из своих недр… Так что вопрос борьбы добра и зла скорее риторический. Важен сам процесс борьбы, как движитель, а не результат, приводящий к застою.
5. Не согласен, что человечество за долгие годы не сформулировало  основополагающие принципы. Это основы, наверное, лучше всего сформулированы в библейской морали, заповедях, где дано понятие греха. Причём эти постулаты, несмотря на конфессиональные различия, во многом совпадают у разных конфессий и народов. И все новоиспечённые мессии (включая когда-то и социалистов), как правило, перефразировали именно эти идеи. Это основополагающие принципы сосуществования социума, а местные, частные, «подзаконные», могут отличаться, но всё равно берут своё начало там.
6. А, может, ОСЬ в самом пути, в процессе, в том числе и в поиске самой ОСи? Но это не отсутствие смысла как такового, а, пожалуй, и его многообразность, и невозможность абсолютного формулирования. Что и делает жизнь ещё привлекательней. Ведь нахождение и познание (как результат) — по сути, прекращение процесса, то есть моральная смерть. Когда всё найдено и познано, дальнейшее теряет смысл. Желаю себе и другим находиться в вечном поиске…
7. Надо ли спешить и куда? Собратья натворили и ещё натворят бед, независимо от того, спешим мы или нет. Да, христианская вера и другие религии заставили многих задуматься о бренности существования и греховности жизни рода людского. Но войны не прекратились, а ведь были ещё и крестовые походы, да много чего ещё с благими намерениями. А глобальных, эволюционных перемен не произошло. Воюют  не только представители разных конфессий, но и единоверцы. Не обязательно войны имеют горячий характер, ведь экспансия, насильное насаждение чуждого порядка, образа жизни, «торжества демократии», по сути, — завуалированная форма войны. И не совсем понятно, почему получаемое в ответ активное сопротивление, не адекватная «цивилизованной» форма противодействия, вызывает такое удивление. «Плохие парни» просто не поняли «хороших», качающих у них задарма нефть, газ, металлы и т.д. и расплачивающихся бумажками. Возможно, только угроза вселенской катастрофы смогла бы отвлечь народы от распрей, передела, борьбы и т.д. Возможно, даже заставила бы задуматься. Но, к сожалению, она может только отвлечь, ведь когда беда минует, всё вернется на круги своя.
8. По поводу метеорита и вообще любой серьёзной угрозы. Она заставляет задуматься о бренности существования, о зыбкости наших представлений о надёжности, уверенности в собственном будущем. А также о нашей полной беззащитности перед силами природы (в том числе планетарными). И о том, что на самом деле может «царь природы». Причём всё может завершиться в считанные минуты, и можно не успеть даже подготовиться. Но с нашим уходом мир не исчезнет, жизнь не остановится, а многие вообще ничего не заметят. Это, конечно, обидно, но на этом и стоит вечность и возобновляемость жизни…»
А вот что нам написала челябинка Екатерина Боярчук: «Извечной проблемой любого города, маленького или большого, является экология. Это наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой. Иными словами, экология — продукт нашего нахождения на природе, показатель образа мыслей и стиля жизни.
Изо дня в день мы жалуемся, что наш город грязный. Ссылаемся на жестокость природы, в которой происходят землетрясения, наводнения. Не замечая своих ошибок,  современный человек уничтожает здоровую среду обитания. Если подумать, мы страдаем из-за своей же лени и нежелания делать что-либо, чтобы исправить эту ситуацию. Мы лишь жалуемся. Человек не знает границ. Руки человека, как и его мусор, добрался до океанов, лесов, и уж тем более до улиц родного города. Вы только представьте, существует пять океанских водоворотов, ставших в XX веке огромными помойками, и это по вене человека, который, кидая обертку от конфеты, жалуется на загрязнение природы! Если собрать мусор не всей планеты, а, к примеру, нашей Челябинской области, то его объем будет чудовищным! И влияние на экологию тоже будет губительным и неутешительным. Загрязнение нами окружающей среды мусором и отходами,  по сути, является не чем иным как процессом образованием яда и методическим процессом уничтожения себя и всего вокруг.
Из-за нашего неуважительного отношения к природе, как и к самим себе, вымирают животные, птицы, почва «обогащается» фрагментами разлагающегося пластика,  в океанах рыбы отравляются ядами этого же пластика. Не мы создали мир и жизнь в нем, поэтому давайте не отбирать жизнь и не вершить судьбу живого. Разрушать, убивать, и не задумываться над этими вещами намного проще, чем пытаться изменить хотя бы себя и свое отношение, созидать. Мы — частичка этого живого на Земле. Мусор – наша медленная смерть. Это то, что убивает нас, разрушает жизнь, создает хаос в мыслях и действиях.
Многие люди, специализирующиеся на переработки мусора обогащаются на его утилизации, а точнее — на продаже оборудования для сбора отходов. Одним словом, мусор — «золотая жила». Поэтому никто не хочет изменять ситуацию в мире. Разве это правильно, что люди живут за счет мусора других людей? Это значит, что мусора так много, что его хватает для того, чтобы на нем можно было зарабатывать.
Чистота дома, окружающей среды — залог чистых мыслей. Чистота вокруг нас – показатель нашей сознательности и зрелости. Человечеству пора задуматься о будущем нашей планеты и следующих поколений. Прежде чем выкинуть мусор из окна своего дома, пожалуйста, подумайте, что этим поступком вы убиваете не только что-то живое и невечное, но и себя. Выкинутый мусор – часть вашей души и разума…»

***

Дорогие читатели и друзья, мы и дальше будем публиковать ваши отклики на материалы, мнения о Гуманитарном журнале. Читайте и пишите!